Как работала схема по изъятию единственного жилья за долги?
Ни для кого не секрет, что согласно действующему законодательству единственное жилье не могут забрать за долги. Исключение составляет ситуация, когда единственное жилье предоставлено в залог в качестве обеспечения по кредитному договору (договору займа). Подробнее об этом читайте в нашей статье «Единственное жилье заберут за долги?!».
Зная это, вряд ли кто-то решится взять 100-200 тысяч рублей в долг под залог единственного жилья. Тем более не у банка, а у микрофинансовых организаций под высокий процент. Но несмотря на это в 2017 – 2019 гг резко выросло количество займов, выданных МФО под залог недвижимости. Кто эти люди, которые решались на столь отчаянный шаг?
Находясь под гнётом коллекторов и кредиторов, люди не отдают отчет своим действиям и соглашаются оформить большой займ под залог единственного жилья. Причем, когда речь доходит до передачи денег часть займа уходит на посреднические услуги:
- кредитных брокеров, оказавших содействие в получении займа;
- специалистов, занимающихся регистрацией сделки в Росреестре (договоры залога недвижимого имущества подлежат обязательной государственной регистрации там);
- и т.п.
Мало того, что на руки человек получал существенно меньше, чем указано в договоре, но и процентная ставка по такому займу выше средней ставки по банковским кредитам, предоставляемым под залог недвижимости.
Через некоторое время люди, получившие займы, под залог единственного жилья, осознавали, что платить в срок по займу не в состоянии, но и оставаться «на улице» без жилья они не собираются. Единственная надежда в этой ситуации у людей на юристов, которые попытаются через суд признать договор залога недействительным. Но на практике перспектива сохранения жилья в подобной ситуации туманная, т.к. МФО, выдающие подобные займы, очень продуманно подходят к выдаче займов под залог недвижимости:
- заемщика обычно фотографируют с паспортом и веером денег для того, чтобы в суде нельзя было оспорить отсутствие факта передачи денег в полном объеме;
- указывается цель займа: на ремонт предоставляемого в залог жилья, а не на рефинансирование. Делается это для того, чтобы не было проблем с выселением несовершеннолетних детей (статья 78 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» упрощает выселение, если займ под залог недвижимости был взят на его покупку или ремонт).
Реальной перспективы сохранить даже единственное жилье, предоставленное в залог в качестве обеспечения по займу, по которому Вы не в состоянии платить, нет. Можно лишь оттянуть его реализацию на 1-2 года, затянув процесс в суде, а потом обратившись за банкротством. Подробнее…
Советы заемщикам
Принятые поправки в закон касаются легальных микрофинансовых организаций, которые находятся в специальном реестре и официально ведут свою деятельность на рынке. Однако есть и теневой сегмент, которому правила не писаны.
Чтобы защититься от таких кредиторов, гражданам всегда нужно проверять кредитора
Если гражданин ищет информацию о микрофинансовой организации в интернете, то нужно обратить внимание на специальную пометку, которая появляется в результатах выдачи поисковых систем. Эта отметка есть только у легальных компаний, и она указывает на то, что МФО входит в специальный реестр Центробанка
Также можно проверить компанию по самому реестру. Он находится на официальном сайте регулятора. Список включает в себя все действующие компании, а также упоминает МФО, которые ранее имели право работать на рынке, но сегодня лишены такой возможности.
Напомним, также об еще одном важном нововведении, направленном против подпольных кредиторов. В частности, им запретили обращаться за судебной защитой
Это значит, что если гражданин взял у нелегального кредитора микрозайм, а потом не смог его вернуть, то кредитор не сможет подать на него в суд и обратиться к приставам за помощью. Возможно, ему придется работать с коллекторами или пытаться вернуть деньги своими силами.
Почему МФО запретили выдавать займы под залог жилья
По мнению главы ЦБ Эльвиры Набиуллиной, закон о запрете выдачи МФО займов под ипотечный залог должен защитить граждан от негативных социальных последствий такого кредитования. Люди, оказавшиеся в сложной жизненной ситуации, неадекватно оценивают риск подобных займов, а в результате теряют единственное жилье.
За микрокредитами чаще всего обращаются покупатели жилья, которые имеют низкий уровень доходов. Для них и размер первоначального взноса, и последующие выплаты слишком обременительны. Чтобы оформить ипотеку или своевременно сделать очередной платеж, такие граждане пользовались микрозаймами. Но если в жизни происходили какие-либо непредвиденные обстоятельства (болезнь, потеря работы и пр.), или просто имела место необъективная оценка собственных сил, то микрокредит оборачивался для заемщика непосильной ношей. В результате гражданин оказывался на улице с долгом в сотни тысяч рублей.
Нечестные микрофинансовые учреждения иногда вовсе вместо кредитного договора давали на подпись клиенту договор купли-продажи. Многие подписавшие такие документы даже не догадывались о реальной их сути. Доказать в последующем в суде, что при подписании договора заемщик был введен в заблуждение, проблематично.
Для защиты граждан, согласно закону, выступать залогом не может квартира, дом, доля в жилье или право на строящееся жилье, приобретенное, согласно договору долевого строительства. Причем микрофинансовые организации не имеют права брать в залог жилую недвижимость, даже если она у владельца не является единственной. МФО могут получать в залог только нежилые помещения.
По мнению создателей законодательной нормы, новые условия позволят разделить микрофинансовые учреждения, которые занимаются выдачей потребительских займов, и мошенников, обогащающихся за счет юридической безграмотности и безвыходного положения граждан.
Вячеслав Володин: запрет залога жилья должен пресечь «жилищное рейдерство»
И наконец четвертое и главное: в целях предотвращения мошенничества в отношении принадлежащих гражданам жилых помещений предлагается установить запрет на заключение МФО договоров потребительского займа с физическими лицами, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом принадлежащего им или иному физлицу жилого помещения. Запрет выдачи потребительских микрозаймов под залог жилья — в ГД считают «ключевой новеллой».
По словам Володина, «недопустимо, когда человек теряет свое единственное жилье из‑за незначительного по сравнению с его стоимостью микрокредита», и новые поправки позволят «пресечь охватившую регионы волну жилищного рейдерства». Отдельно в нижней палате парламента отметили, что новый закон «расширяет регулятивные функции Банка России в отношении микрофинансовых организаций».
По словам Володина, «недопустимо, когда человек теряет свое единственное жилье из‑за незначительного по сравнению с его стоимостью микрокредита»
Микрофинансовым организациям запретят выдавать займы под залог жилья
Фото: Агентство Москва
По данным ВЦИОМ, половина россиян считают микрозаймы жизненной необходимостью. Но не все могут вернуть кредит: долги граждан перед микрофинансовыми организациями ежегодно растут и уже достигают почти 40 миллиардов рублей. У многих должников кредиторы отбирают единственное жильё. 18 апреля Госдума приняла в первом чтении законопроект, запрещающий выдавать кредиты под залог квартиры.
Жилищное рейдерство скоро закончится
Авторами инициативы стали депутаты и сенаторы во главе со спикерами обеих палат Валентиной Матвиенко и Вячеславом Володиным. По словам председателя Комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолия Аксакова («Справедливая Россия»), поводом для разработки инициативы стали обращения граждан, которые оказались на улице из-за действий микрофинансовых организаций. Один из громких случаев произошёл в 2018 году, когда из квартиры выселили Юлию Каплун с тремя маленькими детьми. Её мать взяла микрокредит на сумму 1,35 миллиона рублей под залог квартиры. Для суда решающим аргументом стала подпись заёмщика под договором, в котором он соглашается брать кредит на таких рискованных условиях.
Чтобы защитить граждан от необдуманных решений и мошенничества микрофинансовых организаций, законопроект устанавливает запрет на выдачу займов под залог жилья или долей на имущество. Одновременно предусматривается введение более жёстких требований к капиталу МФО. «Сегодня такую организацию можно создать с капиталом в десять тысяч рублей, а предлагается увеличить требования до пяти миллионов рублей, то есть в 500 раз», — уточнил Анатолий Аксаков. При этом устанавливаются репутационные требования к учредителям и руководителям МФО.
Комментируя инициативу, спикер Госдумы Вячеслав Володин заявил, что принятие законопроекта позволит пресечь охватившую российские регионы волну жилищного рейдерства. «Недопустимо, когда гражданин лишается единственной квартиры из-за незначительного по сравнению с её стоимостью микрокредита», — отметил он.
При этом поправки устанавливают, что микрофинансовые организации смогут идентифицировать клиентов с помощью государственных информационных систем. «Это позволит пресекать получение займов мошенниками с помощью чужих паспортных данных», — уточнил спикер Госдумы.
Снизятся ли ставки по микрокредитам?
Комментируя законопроект, депутаты интересовались, когда снизятся ставки по микрокредитам. Коммунист Алексей Куринный подчеркнул, что сегодняшние проценты по займам «погружают людей в кабалу» и отнимают половину пенсий и зарплаты. В других странах ставки МФО не превышают 30 процентов, сказал парламентарий.
В России с 1 января 2019 года вступил в силу закон, согласно которому ставка по микрокредиту ограничена 547 процентами в год (1,5 процента в день). С 1 июля она составит 365 процентов ежегодно (один процент в день). До 2019 года ставка в годовом исчислении равнялась от 300 до 800 процентов от суммы кредита. При этом установлено, что проценты начисляются только на сам кредит, хотя ранее МФО делали начисляли их на всю сумму вместе с уже накопленными процентами, штрафами и пенями.
Анатолий Аксаков заверил, что ставки по микрокредитам продолжат снижаться.
Зачем нужны МФО?
Первый зампред Комитета Госдумы по экономполитике Валерий Гартунг («Справедливая Россия») предложил вообще запретить МФО. Зачем они нужны, если кредиты могут выдавать обычные банки? По словам Аксакова, банки не всегда и не всем дают кредиты, а деньги необходимы обычным людям и мелким предпринимателям на различные цели. Кстати, законопроект предлагает увеличить максимальный размер микрозайма с 1,5 до трёх миллионов рублей, что будет способствовать развитию малого бизнеса.
Микрофинансовые организации действуют во всём мире, в том числе в США и в Европе. «Они должны существовать в цивилизованном пространстве и помогать гражданам и бизнесу, — сказал Анатолий Аксаков. — Законопроект создаёт цивилизованные и достаточно жёсткие условия для деятельности таких организаций».
Зампред Комитета по финрынку Игорь Дивинский («Единая Россия») добавил, что принятие законопроекта позволит «почистить» рынок МФО и убрать оттуда мошенников, так как устанавливается размер капитала и требования к топ-менеджерам. Сейчас, по статистике Центробанка, нелегальных микрофинансовых организаций в России в три раза больше, чем легальных, зарегистрированных в реестре Центробанка.
«Люди не всегда понимают спефицику МФО и кабальность условий»
Андрей Набережный, руководитель проектов Московской коллегии адвокатов «Яковлев и партнеры», напомнил, что по общему правилу процедуры банкротства физических лиц если у клиента жилье «единственное», с ним фактически ничего не могут сделать: если вы начинаете банкротить физическое лицо, банк или МФО выселить из квартиры — единственного жилья — заемщика не смогут.
— С другой стороны, новый запрет направлен на то, чтобы исключить попытки выдачи не просто займов, а микрозаймов с целью забрать потом жилье заемщика. Люди не всегда понимают спефицику МФО и кабальность условий. И прежний законопроект давал фактически карт-бланш МФО на выдачу кредитов с целью последующего изъятия жилья, — рассказал юрист «Реальному времени».
Но и Набережный полагает, что хотя новым законом формально МФО будут, конечно, ограничены, это не помешает им под видом отдельных МФО («я сейчас говорю именно о недобросовестных МФО, а не тех игроках рынка, которые действительно законопослушно занимаются этим видом бизнеса») предлагать какие-то иные виды услуг, в частности, заключения договора займа с физическим лицом, а не организацией. В любой ситуации можно найти лазейку. Проблема, согласен он, в низком уровне юридической безграмотности населения, но и ее так просто не решить.
Выгодно ли банку обращение в суд?
Судебные испытания зачастую приносят кредитным организациям только лишние проблемы. К примеру, подав иск, банк уже не имеет права начислять штрафы. Не исключены случаи, когда суд разделяет основную сумму долга на несколько небольших платежей, освобождая от выплаты пени.
В основном суд разрешает вопрос в пользу банков. Однако обладателю значительной просрочки суд тоже может помочь: к уплате будет присужден лишь основной долг. Комиссия, штраф и пеня по кредиту будут разумно уменьшены.
Так что делать если пришло судебное уведомление? В первую очередь необходимо произвести ряд действий:
Проверить достоверность уведомления. Периодически сотрудники банков и коллекторских фирм пытаются надавить на должника, высылая ему фальшивые документы. Тщательно проверьте наличие печатей на повестке, ее форму.
Если вам пришло судебное уведомление как узнать, за что оно – вопрос вполне логичный. Ответить на него поможет сайт суда, чья печать стоит на повестке. Найти его можно с помощью поисковых систем. Необходимо найти на сайте раздел «Судебное делопроизводство» и использовать «Поиск информации по делам». Кроме того, можно найти контактный номер судебного участка и узнать информацию напрямую.
Если пришла повестка в суд по кредиту, очень важно ознакомиться с материалами дела. Именно этот шаг позволит не только узнать претензии банка, но и построить защиту
Начать знакомиться с документацией необходимо сразу после того, как вы убедились в подлинности повестки
Для этого нужно уточнить часы приёма, прийти в суд с документом, удостоверяющим личность. Материалы дела можно получить у интересующего вас судьи. Возможно, понадобится заполнить определенные документы или обратиться в канцелярию – служитель закона или его помощник предоставят вам такую информацию.
Почему Роспотребнадзор не может сегодня проконтролировать все договоры займа
— Законодатель пытается бороться с этим, но делает это специфически. Запрещая, например, публиковать мелким шрифтом договора займа — но проблему это не решает: человеку и обычном шрифтом можно написать условия договора, но если он не знает, как это действует, он, конечно, никогда не поймет. На мой взгляд, государству нужно ввести понятный алгоритм по кредитным организациям, чтобы человеку условия договора объясняли на понятном, «человеческом» языке. А контроль поставить за Роспотребнадзором. Роспотребнадзор, конечно, и сейчас осуществляет деятельность по контролю. Но это ему сложно сделать, к примеру, когда физлицам навязывают страховки. Самая распространенная ситуация сегодня. Физлицо потом жалуется в Роспотребнадзор, а последний не всегда может принять соответствующие меры. Потому что доказать «навязывание» практически невозможно! — уверяет юрист. — В этом проблема. Есть отношения между банком и физлицом, и достоверно установить, что именно банк сказал физическому лицу — невозможно! Контролирующие органы могут пресечь явные нарушения, а показать, что нарушение «явное» — можно далеко не всегда.
Андрей Набережный считает, что решать проблему надо с малых лет, со школы и университетской скамьи, где россиянам должны объяснять базовые понятия: «как взять в долг деньги», «что могут взять в залог», «что такое банкротство» и проч. Чтобы человек понимал последствия того, что он делает. Однако в настоящий момент таких курсов и уроков нет.
Сергей Афанасьев
ЭкономикаБанкиНедвижимостьОбществоВласть
Добавить комментарий